החלטה בתיק ת"א 13263-07-12

1.         החלטה מאוחדת בשתי בקשות - כי יתאפשר למבקשת לשלוח הודעת צד שלישי, וכי יתאפשר לה לתקן את כתב ההגנה, המתבסס במצוות רשמת בית המשפט, על תצהיר ההתנגדות (לגביו הוחלט שישמש כתב הגנה).

2.         ברקע להחלטה זאת הליך שהתפתח מהתנגדות לביצוע שיקים משוכים על חשבון הבנק של המבקשת ואשר לגביהם טוענת המשיבה למעמד של אוחזת כשורה הזכאית לדרוש את פרעונם.

3.         אפתח בבקשה למשלוח הודעה לצד שלישי. במישור זה מתבקש בית משפט לאשר למבקשת לשלוח הודעות צד ג' כנגד החברות (ערן הובלות ושינוע בע"מ וניר י.א. הובלות ולוגיסטיקה בע"מ), וכנגד שניים מבעלי מניותיהן אשר קיבלו, לטענתה, את השיקים נשוא המחלוקת, ובהמשך העבירו אותם או סיחרו אותם לידי המשיבה.

א.         העיקרון לפיו על בית המשפט לדון בבקשות מסוג זה. יש להבחין בין מקרים בהם הצדדים לתיק הנדון, ואלה שאת צירופם כצדדים שלישיים מתבקש בית המשפט לשקול, מעורבים, כולם, באותה פרשה, באותה עסקת יסוד, ובמצבים מסוג זה ראוי, על פי רוב, לאפשר את המבוקש. זאת, באשר, יש לכל הנוגעים בדבר עניין להוביל להכרעה כוללת בסכסוך נדון, ובמקרים מסוג זה, ראוי, מדרך העולם, לאפשר לכל הצדדים לסכסוך ליטול חלק בהליך. שונה התמונה כשעל הפרק בעל דין שהוא, לפחות לכאורה ולטענתו, אוחז כשורה המבקש את פירעון השיקים שהגיעו לידיו, לטענתו, כדין, אך אין לו כל קשר לעסקת היסוד שבעטיה נמסרו השיקים שבמחלוקת, כבפרשתנו, על ידי המתנגדת, לצד שלישי, שאולי, בהקשר לגמרי אחר וללא כל קשר לעסקת היסוד הראשונית, סיחר/מסר את השיקים למשיבה דנן. במקרים מסוג זה, צירוף הצדדים השלישיים האופציונאליים, לא זו בלבד שלא יועיל לניהול מיטבי של ההליכים הנצרכים, אלא אך יכביד על כך, כשככל הנראה אין קשר ממשי בין עסקת היסוד בה נמסרו השיקים לצד השלישי, לבין הנסיבות שבהן החליט אותו צד שלישי לסחר אותם לגורם אחר, מי שלימים עתיד לטעון למעמד של אוחז כשורה.

ב.         פרשתנו הינה, במובהק, מן הסוג השני, לפחות לכאורה. על פי החומר שבפני בית המשפט אין קשר ממשי, בוודאי לא קשר ישיר, בין המשיבה הטוענת למעמד של אוחזת כשורה, לבין מי מבין אלה שאותם מבקשת המבקשת לצרף כצדדים שלישיים. צירופם של אלה אך יסרבל את ההליך שלא לצורך, ודומה שאף אין הדבר הגון כלפי המשיבה. ויותר מכך, בפרשתנו: בפי המבקשת לא רק טענות כלפי שתי חברות עימן, לטענתה התקשרה, אלא שעתה טוענת היא גם להרמת מסך כלפי בעלי מניותיהן. אין הדבר נראה לי. בנסיבות אלה, בכל הקשור לטענות המבקשת כלפי שתי החברות האחרות, פתוחה בפניה הדרך בפניה להעלותן, ללא קשר להליך דנן, בהליך נפרד אותו תיזום בעצמה, דבר שמשום מה לא סברה לעשות מזה קרוב לחמש שנים שחלפו מאז נמסרו השיקים.

ג.          על יסוד כל האמור, הבקשה למשלוח הודעת צד שלישי נדחית. בשולי האמור אף יוער, שעיון בתיק בית המשפט מעלה שאלה האם אחת החברות מבין אלה שאותן נתבקשתי עתה לצרף לא נקלעה להליכי פירוק, אך באשר התמונה לא ברורה ואף המבקשת לא התייחסה לכך בבקשתה, אניח לכך.

4.         ובאשר לבקשה להגשת כתב הגנה. כב' הרשמת קבעה במפורש בסעיף האחרון להחלטתה כי תצהיר ההתנגדות ישמש כתב הגנה. עצם העובדה שנתבקש אני לשנות החלטה של גורם שיפוטי נכבד, שלבטח נתן את דעתו לנושא שעה שקבע שדי בתצהיר ההתנגדות, יש בה כדי לחייב את המסקנה, שלא יהא מוצדק לאשר את המבוקש, אלא אם כן, יהא בידי המבקשת להציג טעמים מיוחדים שבעטיים ראוי לסטות מהחלטת כבוד הרשמת, ומאיזה טעמים נחוץ עתה כתב הגנה עדכני. אין בפניי טעמים בכיוון זה .

5.         הבקשות, לפיכך, נדחות. אך בגבול שורת הדין אמנע מהטלת הוצאות, תוך שאאפשר למשיבה לשוב ולהעלות את הנושא בשנית במעלה הדרך.

ניתנה היום, י"ב אייר תשע"ג, 22 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: